Митинги и происшествия вокруг УФСБ по РБ отвлекли пользователей Башнета от назревавшей было дискуссии по традиционализму. Напомним, поначалу мы в ее не разворачивали, ограничившись перепечаткой гневной телеграммы и статьи нашего нового и неожиданного оппонента, бывшего идеолога «Кук буре», основателя клуба «Туган тел», кандидата социологических наук Тимура Мухтарова. Тимур – человек достойный, но именно поэтому мы не реагировали, тщетно ожидая более аргументированной критики. Поскольку отвечать на текст, написанный явно на эмоциональном подъеме и слишком, скажем так, уязвимый, по нашему мнению, не несло пользы никому.
Но главный упрек Мухтарова следует признать справедливым: мы не дали читателю достаточно доходчивого и сгруппированного в едином тексте представления о традиционализме. Статьи Рустема Вахитова, интервью Хайбуллина, эссе Азата Бердина «В защиту традиции» к числу доходчивых, очевидно, не отнеслись. Это – интересная и не такая простая, как кажется, задача. Поэтому, чтобы приступить к подробному обсуждению вопросов традиционализма, консерватизма, национализма и прочих сопутствующих «измов», следует освободиться от частных сюжетов, способных увести принципиальный разговор в сторону.
Сначала давайте «зачистим» поле для разговора, укажем на главные ошибки оппонентов «Тревоги либеральных националистов Башкортостана», чтобы не останавливаться на них при разъяснении нашего понимания традиционализма, место которому – последующих публикациях. Этим пока и ограничится цель данной статьи.

Обвинения, в общем-то, шли из двух лагерей. Первое – со стороны маргинальной оппозиции: традиционалисты Башкортостана – это «башшовинисты». Основание – им мешаем. Видимо, все, что мешает раскалывать народы – башшовинизм. Вообще, на Башфоруме отвечать на этот бред глупо – достаточно нажать на ник Карагай и посмотреть посты. И увидеть поразительную слабость врунов, ибо наглое вранье – это слабость. Башкирам это было особенно приятно наблюдать – наше дело правое, нам-то врать незачем, а вот «помоечники», бедные, смотри, как исходят.
Вне Башфорума я ответил бы так: пусть покажут сначала хоть ОДИН наш текст, суждение или высказывание, подпадающее под этот таинственный «башизм». Не вырывая полфразы из контекста, а сам текст, благо Интернет это позволяет сделать легко – работают ссылки. Только, пожалуйста, без обычного для маргиналов вранья.
Пользуясь случаем, хотелось бы пояснить следующее. Необходимо различать традиционалистов вообще – их немало самых разных направлений,
и традиционалистов Башкортостана в частности – это отдельная, организационно независимая идейная группа.
Из последних следует различать: традиционалистов Башкортостана как независимое мировоззренческое направление, - среди них люди самых разных национальностей, и с достаточно широким разбросом взглядов – скажем, «советскими традиционалистами» можно назвать отнюдь не всех; сайт традиционалистов Башкортостана «РБ – XXI век» - это независимый ресурс, он задуман не столько как идеологический сайт, сколько как площадка для конструктивной подачи информации и в перспективе – диалога. И наконец, башкирских традиционалистов. Последние – лишь часть традиционалистов Башкортостана, хотя группа в их составе, пожалуй, самая активная. Так сложилось, что обеспечение сайта легло в основном на них. Как ни старайся, например, я, соблюдать объективность, тот факт, что я башкир, не может не сказываться на моих текстах и моем отношении к той или иной информации. Тем более, что я этого никогда не скрываю и не вру.
Когда русские и татарские товарищи упрекают в уклоне в башкирскую тематику, отвечаю – активней участвуйте сами, вот и все. Обвинять в «башизме», правда, из серьезных людей пока не додумался никто. Но вот в тенденциозности – да, бывает. Товарищи, если речь идет о текстах в Интернете, давайте обозначать свою позицию и замечания там же, а не в кухонных разговорах. В любом случае, обвинять, скажем, Вахитова, Романова, Демичева в башкирском национализме как-то смешно. Поэтому к традиционализму в целом данные намеки не относятся. Карагая – тоже, но хотя бы представимо – я башкир. Давайте доводы, интересно послушать.

Интереснее обвинения, которыми разразились т.н. «либеральные башкирские националисты». Последующая полемика обращена прежде всего к оппоненту, и тот факт, что обращается не только традиционалист, но и башкир - к башкирам, безусловно, влияет на стиль изложения.
Главное «обвинение» вообще непонятное – в «сталинизме». Обвинили, уж извините, на уровне «Огонька» времен «катастройки». Что это вообще такое, «сталинизм»? Трезвая оценка одного из исторических периодов, освобождение от демшизоидного бреда - это «сталинизм»? Не беспокойтесь, никто не собирается «возвращать» буквально сталинские времена - это просто невозможно, в одну реку не входят дважды. Но освобождаться от миражей демшизы - необходимо.
Советский период, безусловно, входит в историю башкир, трагический, героический, противоречивый. В историю всей Республики Башкортостан – тем более. Как и любой другой. Мы до сих пор живем по советским традициям, даже когда ругаем их – очень по-советски. Все это - просто социологический факт. РБ – Республика с наиболее сильными элементами советизма в РФ. Вы против РБ? Нельзя быть за Республику Башкортостан и против этих элементов – они – ее специфика и суть. Нельзя «отвергать» БАССР, а РБ – признавать, ибо последняя – правопреемник, даже продолжение первой. Во всех смыслах. Так же, как нелогично любить Победу, а индустриализацию – проклинать. Гордиться Башкирской дивизией и не уважать Сталина. Не любить его образ – можно, не икона. Считать, что вот в том-то и в том я умнее Сталина, я вот бы много лучше сделал, такой умный. Это – можно (хоть мне лично и не нравится). А не уважать, знающему историю Отечества – нельзя. И не причем здесь жупел «сталинизма», не нужно пугать народ тем, чего нет.
Ильдар Атауллин ответил на выпад Мухтарова весело и несколько эпатажно: «Сталинизм – идеология модернизации ХХI века». Это, конечно, преувеличение. Сталинизм – не идеология ХХI века, а пример удачной модернизации в ХХ веке. Пример для века ХХI-го. Но и формы, и способы модернизации в ХХI веке нам всем придется придумывать самим, предки за нас этого не совершат.
Сталинизм – это исторический период такой. «Проповедовать» его невозможно, как нельзя «проповедовать» башкирские войны-восстания XVII-XVIII вв. Они просто были. И сталинский период – был. Мобилизационный, очень тяжелый, и в целом удачный для общества по своим результатам – а потому совершенно необходимый для изучения. В т.ч. для башкирского народа. Именно тогда удалось совместить элементы традиционализма и модернизации – и сделать страну в лаптях сверхдержавой. Иерархия автономий, БАССР – тоже оттуда. И не надо говорить, якобы башкирскую нацию при Союзе кто-то отрицал – наоборот, она была признана именно «социалистической нацией», обладающей собственной государственностью на основе самоопределения. Сомневающимся в этом пришлось бы туго.
Жаловаться, что атрибуты государственности в БАССР были «формальными» - это детство. Вы чего-то другого хотели в мобилизационный период? Шотландия и Страна Басков и этого не имели, вплоть до 1980-х-90-х! Так что отдать дань памяти нашим предкам, строившим и защищавшим сверхдержаву – это наш долг. Изучать их опыт – наш практический интерес. Тем более, что до сих пор мы живы только благодаря инерции советской системы. Ничего нового – в смысле, если путного, товарищи либералы не создали. Кроме болтовни, что во всем виноват Сталин, который помер более полусотни лет назад. Через 20 лет их господства этот факт вынужден признать Президент РФ, политик, по авторитетным оценкам, отличающийся либерализмом и сообразительностью.
Давно замечено: нервная реакция на Сталина - это его же культ личности наизнанку. Он предполагает в Иосифе Виссарионовиче черты какого-то демиурга - то доброго, то злого. А это категорически противоречит как Исламу, так и науке истории. И здравому смыслу. В действительности Сталин - всего лишь персонаж истории, хоть и очень сильный. Объективно – самый креативный вождь нации за последние 200 лет. Потому и остался в народе – символом мощного лидера, неразрывно связанным с нашей общей Победой.
Именно башкиры психологически обладают повышенным иммунитетом от комплексов в отношении советского периода, от его истерического неприятия либо апологии. Народ башкирский заплатил при становлении Союза столь тяжкую цену, что комплекс «малые народы всем были обязаны Советской власти» на нашу историю совершенно не распространяется. Поэтому башкирам легче беспристрастно рассматривать все достоинства и недостатки данного периода нашей общей истории.

Не говорю уже о том, что «ностальгия по советскому периоду», в которой нас, традиционалистов Башкортостана, обвинил оппонент - это совсем не «сталинизм», как обмолвились в статье против традиционалистов, поразительно напомнившей «проработки» комсомольцев школьной ячейки. В тот советский период, из которого мы вышли, и, следовательно, теоретически могли испытывать «ностальгию», никакого Сталина и сталинизма уже лет 20-30 до нашего рождения как на свете не было. Просто при Брежневе запрещали плясать на костях, как любил это делать лысый фрик.
У молодых национал-романтиков вообще странноватое представление о репрессиях. Воображают: стоит против них сказать, и их не будет. Они будут. Если мы не поймем смысл предыдущих, вместо бессмысленного «клеймения» трагедии, произошедшей за 30-40 лет до нашего рождения. Никакими пикетами их не остановить. Только есть разница - бессмысленные репрессии, с целью убирать все, что способно развиваться - как в гондурасах, под присмотром США. Или со смыслом - чтобы избавиться от тех, кто мешает развиваться стране независимо, на основе собственных традиций. И не нужно представлять это все по «Огоньку» перестроечного разлива. К последним, к тем, кто мешает народу встать на ноги, «репрессии», в случае перспективного развития страны, скорее всего, будет заключаться просто в том, что им не позволят вернуться с наворованным из Канады на Родину. А им и не надо.

Следующий довод оппонента: в Гражданскую «башкир шел на башкира» - это вообще смешно. И виноваты в этом, конечно, «привнесенные извне идеи». Либеральные идеи, очевидно, по логике оппонента, не привнесенные. Поищем в башкирских ырыу Томаса абыза Гоббса. Я не понимаю, зачем уподобляться русским этнонационалистам, монотонно бубнящим, как оккупировали всю Россию масоны, бронштейны и шнеерзоны. Когда они унижают так свой народ до образа многомиллионной отары, которую тысячелетиями любая кучка злокозненных «жидов» водит туда и сюда, нам это смешно и непонятно. Зачем же башкирскому народу такое самунижение прививать? Не были наши предки зомби! А гражданская война – она гражданская война и есть. Их в прошлом башкир было предостаточно – и ужасаться этому – просто непонимание самого хода истории. Давайте тогда выкинем из шежере моего рода эпос «Бабасак-бий и Кусэк-бий» - он о кровной мести!? Давайте пожурим Салавата Юлаева – зачем он так обидел Кулуя Балтаса! Забудем Валиди и Курбангалиева – они кровники!? Смешные предложения, странные? Вот и я о том же.
Короче говоря, не довод это. Важно было, не на кого шли, и за что.
Вообще, про исторические «открытия», характерные для наших неожиданных оппонентов, лучше вообще помолчать. Ребята, я понимаю, очень Вас задевает совет почитать Грамши. Не читайте Хантингтона и Грамши, даже Кара-Мурзу не обязательно, но хоть биографию Тагира Кусимова или Мусы Муртазина почитайте. Это к вопросу о якобы «каждом втором раскулаченном» в Башкортостане, как в Вашей статье. Для не читавших указанных биографий поясняю: эти башкирские воины в боевой обстановке дослужились до генеральских должностей именно при Советской власти, по происхождению они – из самых бедных башкирских семей, никакой речи о раскулачивании таких быть не могло.
Никто не отрицает трагедию раскулачивания в целом, в том числе в Башкирии, но факт заключается в том, что коллективизация стала ее неизбежной судьбой, принятой большинством населения. Колхозы, после избавления от революционных перегибов, в этом плане явились куда меньшей ломкой традиционного уклада, чем попытка Столыпина разрушить общину. Только реформы Столыпина были процессом мирного времени, ДО Гражданской войны. А коллективизация была – сразу после нее, ее продолжением. И очень форсированной. Просто Столыпин не сумел довести свой проект до конца, а Сталин – сумел. Доказательство – Знамя Победы над Берлином.
Факт в том, что в Гражданскую башкиры встали именно под лозунгом возвращения общинных прав собственности на землю. Старого доброго вотчинного права, теперь в социалистической оболочке. Что получилось – иной вопрос, но факт в том, что цели их, их представления о свободе, за которую сражались, либеральными не назовешь.
Ныне мы сами видим процесс искусственного разрушения и разорения этой общины – в колхозах-аулах, бывшие труженики спиваются калечатся в пьяных драках. Вновь, как во время подавления башкирских восстаний, задергались в петлях повешенные. С той разницей, что вешает их не враг – люди давятся сами, от безысходности. Губя свою душу перед Аллахом. Впрочем, по либеральным законам, это их право.

Давайте усвоим все вместе – «перестройку» спустили нам сверху. Из Москвы. Откуда спустили туда – пока не будем, здесь не до конспирологии. Некоторые националисты любят порассуждать о нехорошей «руке старшего брата». А самим не стыдно до сих пор, как заводные, вестись на эту заводящую руку? Да еще руку предательскую, сокрушившую все, что строили Ваши деды, ударом в спину убившую великую страну?
В годы самой катастройки было простительно, помутнение было неожиданным и всеобщим. Но сейчас-то?
Большинство народа, включая башкир, давно разобралось в фальши сказок о «демократии». Все выборы последних 10 лет – тому свидетельство. И только некоторые хотят вернуть свой народ на умственный уровень 15-летней давности, в перестроечно-ельциноидный морок.
Это, кстати, вовсе не означает, что мы должны отказаться от существующих конституционных и процессуальных норм – ничего подобного. Правопорядок нужен всегда, при любом нормальном обществе. И достижения в области самого восприятия права, уровня правосознания населения, - должно беречь и использовать. Когда это достижения. Но не превращать в фетиш.

Один из признаков перестройщиков – безответственность отношения к слову. Когда разрешалось говорить любую глупость, менять цифирки трагических событий на порядок-другой. Наподобие «50 миллионов расстрелянных» у Солженицына. Люди, чтящие Традицию, не могут позволить такого отношения к своему прошлому. Башкиры чтят свое прошлое! Вообще, отношение к Советскому периоду – тема огромная и спорная, в т.ч. среди самих традиционалистов. Давайте займемся ею отдельно. Но одно бесспорно – уважение к нему, признание его ценности.
И признание перестройки – злом. Такой подход дает нам миллионы союзников. А врагами делает тех, кто и так нам не друг, для кого мы – материал расходный, население «этой страны», да еще и азиаты с феодальным байским режимом.

Пойдем далее по тексту оппонента. Лепет о «свободной конкуренции малых народов с большими» - это даже не смешно, это я не знаю даже, как назвать, чтобы неплохих по жизни ребят при этом не обидеть. Завтра назначат референдум об отмене республики. Один человек – один голос! Демократия! И Вы, да, Вы, иптэштар, с честными лицами его проиграете. Вчистую. За нас. Потому что мы разрешения на такое безобразие не даем. И с чувством глубокого удовлетворения подпишетесь под падением автономии, за создание которой реки крови пролили Ваши предки. Зато «голос малых народов будет также услышан, как и больших». Безусловно, будет услышан. Вам дадут хоть сутками стоять в пикетиках перед Белым Домом или памятником Дзержинскому и зачитывать чистыми юношескими голосами петиции мировой общественности. Потому что подсчет голосов будет в руках тех, кто теперь заинтересован в совсем другом исходе, чем Вам нравится. Потому что в их руках – все средства манипуляции массовым сознанием, все СМИ, ТВ, богатые проекты в Сети, а главное – знание. А у Вас – только прекраснодушные идеалы. И то, прекраснодушные отнюдь не в глазах большинства населения Республики.

Вот еще один неумный лозунг – «борьба за восстановление Конституции 1993 года». Кому она, такая, нужна? На кого лозунг рассчитан? У всех нормальных людей любой национальности 1990-е годы ассоциируются с разрухой. Весь успех проекта «Путин» на этом построен.
В чем легитимность Конституции 1993 года? В том, что закрепила факт: суверенитет был по референдуму? Но по логике, если ссылаться на референдум, то нужно соглашаться и на новый референдум. Самим его будировать. Дальше – см. выше.
Это что за «общечеловеческие идеалы» такие, ради которых мы должны сдать свою автономию, в конечном счете – статус нации, культуру, язык и превратиться в диаспору на собственной земле? Надеясь, что зато когда-нибудь будем походить то ли на татар, то ли на армян, то ли на чеченцев?
Мне не нужна такая степень свободы слова, при которой бесперебойно работают «помойные сайты». Тем более – «помойные» СМИ. Я огорчен некреативностью БСТ, но рад, что оно не пустило на БашТВ помойное телевидение.
Приведу пример. Башкиры всегда знали толк в ремеслах и горном деле. Но им не нужен был прогресс, не нужны были лучшие в Европе заводы, если они ущемляли их свободу. Они сжигали такие детища прогресса и были правы. Не дико, как английские луддиты, а организованно, таким образом, что их в конце концов было вынуждено понять даже правительство самой грозной империи мира. И находить другие способы модернизации в Башкирии. Вот и мы здесь – с Карасакалом, Кинзей и Салаватом, а не с романтичными либерал-националистами.
Мы – за традицию и против демшизофрении.

Обещаю отдельно рассмотреть тезис, якобы традиционализм – «чуждое веяние» для башкир. Господа и товарищи, да ведь все обстоит совершенно наоборот! Это либерал-национализм – явление в Башкортостане относительно новое и привнесенное. Причем национализм бывает очень разный. И он может органично влиться в традиционализм (и наоборот) – в РБ - именно башкирский национализм. Именно поэтому необходима большая творческая работа по трансформации кризисных явлений башкирского национализма в здоровое традиционалистское русло, где его конструктивные силы сольются с патриотами-традиционалистами всех наций Башкортостана и России. Не в последнюю очередь – с патриотами русской и татарской наций. Но об этом – позже.

Следующий, очень распространенный и забавный аргумент. С его помощью пытаются оправдать «либерализм». Если либерализм - не такой, какой хочется, значит его в России, «увы, толком и не было». Ошибаются, оказывается, люди, называя нынешний режим в РФ либеральным. Господа, в этой жизни важно не то, что Вы о ней думаете, а то, что в ней реально есть. За 20 лет нам Бог другого либерализма не дал. Под определенными понятиями в данной стране и в данном контексте принято обозначать именно то, что под этим именем в действительности существует, а не то, что должно бы. И если лицом нашего либерализма оказался Чубайс – то из этого и следует исходить.
Это мне напомнило удивительный довод одного ученого - Швецов не может быть либералом, потому что либерал – это добрый, мягкий человек. Искал я в энциклопедиях такое определение либерализма, искал – не нашел. И это естественно. Я Вас уверяю, жестокость либералов-протестантов - это нечто, в наших понятиях плохо описуемое. Но достоинства методы тоже оказались. Для ИХ общества. Для Штатов.
Но для нашего, где отродясь никакой Реформации не было, «возрождение протестантской этики», о котором вещали некоторые совсем уж отмороженные «либералы» - это не просто утопизм и обезьянничанье, это манипуляция и гибель.
Правящий ныне в РФ режим не просто либеральный, он радикал-либеральный, он социал-дарвинистский! Т.е. люди, готовые привести Россию к своему «либеральному» идеалу, не считаются ни с чем: они вполне готовы уморить две трети населения, чтобы остальная треть зажила по «законам цивилизованного мира».
Он основан на стремлении АНТРОПОЛОГИЧЕСКИ переделать сам тип человека - сломать «совка» (включая остатки «башкирской социалистической нации») и сделать «экономического человека», с которым создателей этого проекта пустят «в цивилизованный мир». Правда, заплатить за это придется - миллионов 100 из населения РФ при таком раскладе - лишние. И посмотрите на данные социологии - в их число, «новых лишних» в большинстве своем входят именно башкиры.
А главное, этот радикал-либеральный идеал совершенно несовместим с традиционным обществом, особенно – башкирским. Башкирские традиции общинности, «омэ», взаимовыручки, строгих табу в поведении, сакрального, крестьянского восприятия мира такая модель ломает с корнем. За 20 лет так ничего не принеся взамен, кроме миражей.
Просто путинский вариант – все же несколько смягчен по сравнению с либерал-экстремистами, потому-то народ все еще во многом «за Путина». Но именно с этой суровой реальностью либерализма следует иметь дело. А не с идеальными образами, что сложились у Вас в голове. Потому что в головах у всех такие образы складываются по разному, и люди начинают подразумевать под одним и тем же словом совершенно разные вещи. Нередко весьма далекие от реальности. И проигрывают.

Но вернемся к нашему оппоненту из общества «Туган тел». Права человека – это, конечно, хорошо... Вы все еще в это верите? Вы предоставите башкирскому народу полное право подыхать с голоду, вот и все права. «Права человека» сами по себе – это бессмысленный набор звуков, ибо понятия об этих правах в каждом государстве все равно свои. И степень своя – права-то есть в любом обществе, как и обязанности. Мне не нужна степень свободы слова, при которой процветают Инет-помойки, и свобода, при которой можно хоть завтра отменить Республику. Уровень этих прав зависит вовсе не от Вашего хотения. И здесь выборов только два - традиционализм либо Гондурас. А Гондурасам национально-территориальные автономии не нужны. Традиционалисты, патриоты – против превращения России в Северный Гондурас, и Вы, как патриоты (а Вы – патриоты, Тимур) – тоже должны быть против.
Ваша борьба за законность в РБ – это одно (и эта борьба - справедлива, законность – всегда лучше, чем бардак). А туманный «либерализм» - это совсем другое. Это совершенно разные вещи, и не нужно их путать.
Я не разделяю и другой крайности: когда «либерализм» превращают в какое то пугало. В целом по либерализму скажем так: «либерализм» - в широком смысле, конечно, учение о свободе и идеология свободы. Но в конкретном – часто, например, в нашем случае, это как раз несвобода для большинства. Нам такой либерализм не нужен. Свобода есть в любом обществе, надо просто свое понимание свободы не менять на чужое. А наши либералы этим и грешат. Либерализм - крайне широкое понятие. Но надо не искать его где-то в теории (ибо так ни до чего не договоримся, если определения изначально разные), а признать - в России либерализм, каков он есть, дискредитирован. Прекраснодушные идеалы никого не интересуют.
Но я же сказал - честные либеральные консерваторы это признают. И способны влиться в традиционализм. И.Ильин, например - был близок именно традиционализму, и его честным последователям, не буквалистам и доктринерам, с нами по пути.

Очень часто традиционализм путают с консерватизмом, как получилось и у Тимура Мухтарова. Это – часто перекрывающиеся, но разные явления. Консерватизм – это сохранение. Но есть разница, что именно следует сохранять и защищать. Традиционализм - защита традиции. А традиция - это система исторически сложившихся норм: семейных, коллективных, общественных, цивилизационных, наконец. А нормы существуют для регуляции восприятия окружающей действительности, т.е. развития. Т.е. традиционализм - развитие на основе СВОЕЙ идентичности. Такое развитие считается лучшим способом модернизации экспертами самых разных научных направлений. Традиция, повторяю, - система норм, в них обязательно входит характерное именно для данного сообщества адаптивное регулирование (то есть самообучение и прогнозирование).
Развитие на основе собственной идентичности - это Япония, СССР, нынешний Китай. Проекты очень разные, часто непримиримые, но общее в них одно – эти страны нашли в себе силы развиваться на основе собственной идентичности, собственных традиций. И потому побеждали.
Традиционализм вовсе не означает отказа от инноваций! Просто они принимаются только в соответствии со СВОИМИ главными традициями. Например, у американцев это - протестантская этика, индивидуализм и т.д. У нас, в России - коллективизм, но резко отличный от, скажем, китайского. У башкир при этом играет структурную роль их принцип самоопределения, Ислам, этика традиционного общества. Традиционное общество - это не курай и малахай! Т.е. и это тоже, но человек традиционного общества вполне может владеть Интернетом и АЭС. В чистом виде традиционных обществ сейчас почти нет, это - реликт, и не о них споры идут.
Традиция - это живая система, гибкая. Она не должна быть фетишем! Мы предлагаем рассматривать в качестве основной не только понимание Традиции, как стандарта, а шире, в качестве характерного именно для данного народа пути поиска любых стандартов. Алгоритм этого поиска всегда отличается у разных народов.
Характерный пример развития на основе традиционализма – послевоенная Япония. Дело же не в хайку и хокку, хотя в них тоже. А в умении отвечать на вызовы, не отказываясь от хайку и хокку. Точнее, решать проблемы именно с точки зрения людей, умеющих создавать эти хайку и хокку - а это сильно отличается, скажем, от подхода людей, создающих рэп.

Тимур Мухтаров в ходе дискуссии совершенно справедливо заметил: «главный изъян традиционализма - неясный ответ на вопрос, в чем состоит наша традиция? Либерал может сказать что для башкирского народа всегда была традиционна любовь к свободе. Националист скажет, что главной башкирской традицией является любовь к своему народу. Социалисты и коммунисты будут говорить о традиции социальной справедливости в башкирском обществе. Исламисты - о том, что башкиры - традиционный исламский народ. А Кара-Мурза будет говорить, что наша традиция - это евразийская советская цивилизация, империя».
Согласен с данным наблюдением. За исключением оценки: это – никакой не изъян. Огромное преимущество традиционализма именно в этом! Нам нужна логика объединения, а не противостояния! Разве всего перечисленного мало для объединения? И лучшей основой для него является, считаем, именно традиционализм. Метко заметил другой собеседник: «Почитал соседнюю ветку (ту тему, тоже про «традиционализм», которую закрыли), так теперь оказывается, что не только Карагай – «традиционалист», но и все вокруг, только сами о том не подозревали». И это правда. Но не вся.

Возможно, все сказанное покажется тривиальным, очевидным: но ведь тогда все вменяемые люди – традиционалисты! Но в том-то и беда, что это не так: наверху РФ рулят сплошь анти-традционалисты! И все козыри - у них. У них - сила, масс-медиа, людей зомбируют на глазах. Разваливают уже все: армию, образование, экономику. Проект «Путин» был имитационным – для народа сделали вид, что возвращаются к Традиции. Он и обрадовался, народу для радости многого не надо. А сами продолжали делать то же самое, пусть и не столь разрушительными темпами. Зато теперь – с молчаливого согласия самих обманутых людей. Бороться с этим, хотя бы в собственной среде - уже игра на упреждение. Поэтому благодарим оппонентов за заинтересованность и искренность, даже горячность реплик. Но просим помнить, что борьба успешна только при сохранении способности мыслить трезво и холодно.
Наше видение традиционализма - лишь общие вехи, варианты выхода нужно искать самим, вместе, никто со стороны не подскажет. Но при этом помнить и применять по отношению ко всему нашему обществу главный принцип народной и врачующей Традиции: «Не навреди!»

© Карагай